記事
AIツール：創作者の新たなパレット？それとも模倣者の塗り絵セット？著作権が解決策になるか？
I - AIツール、創作者のための新たなツール？
最も有名なAIモデルの一つに「AIツールは、創作者のための新たなツール...どう思いますか？」と質問すると、次のような回答が得られる：
「こんにちは！この『AIツール、創作者に開かれた新たなパレット』という表現は非常に示唆に富み、刺激的です。人工知能が、画家の色彩パレットのように、創作者に豊かで多様なツール群を提供している実態を浮き彫りにしています。これらのツールは新たなアイデアの探求を可能にし、創造性の境界を押し広げ、より流動的かつ効率的に革新をもたらします。こうしてAIは創造プロセスを豊かにするパートナーとなり、独創的なプロジェクトを構想し、実験し、実現するための無限の可能性を提示するのです。要するに、これは芸術家、デザイナー、作家、革新者を問わず、全ての創造的人々に新たな展望を開く真の革命なのです。この話題についてさらに議論したい場合、または具体的な事例を知りたいならば、ぜひご相談ください！」
AI自身によれば、その存在そのものがプロセスを加速し、創造的可能性を拡大し、作業方法を変革することで、創造と革新に革命をもたらすべきものである。
芸術家による人工知能の活用は急速に拡大する現象であり、芸術的創造に広範な影響を及ぼしている。AIは芸術家にとって強力なツールとなり得る。創造性の限界を押し広げ、反復的な作業を自動化し、新たな解決策を提案する助けとなるのだ。
例えば、機械の記憶と創造的可能性に魅了されてきたアーティスト、レフィク・アナドルは、データを自らの主要な素材とし、人工知能を中心的な協働者としてきたが、2022年8月、ポンピドゥー・センター・メスにおいて「Machine Hallucination – Dream of Nature（機械の幻覚―自然の夢）」と題する没入型インスタレーションを発表した。
芸術分野であれイノベーション分野であれ、創作者たちはこれらの新技術を躊躇なく試行し、自らのものとしてきた。
AIは芸術的探求に新たな可能性をもたらす一方で、創造性の本質、創作やイノベーションの作者性、その独創性に関する議論を喚起し、人間と機械の協働を問い直す。
ここでも、AIが指摘したように「AI支援創作の過程でアーティストが消えることはない。むしろ、パラメータの選択、結果の調整、AI生成要素への個人的タッチの加え方など、機械のキュレーターやガイドとなることが多い。AIはアーティストの創造的視野を広げるツールと見なせる。」
もちろんAIは自らを非難せず、既存作品を「新たな」創作生成プロセスに利用する観点からは慎重に距離を置く。
再度問い詰めてみると：「生成AIを介した創作プロセスにおける既存作品の利用についてどう考えるか？」と再度問い詰めて強制すると、機械は「生成AIを用いた創作における既存作品の使用は、芸術的・法的・哲学的観点から数多くの興味深く複雑な問題を提起する」と認めつつ、インスピレーションと盗作の差異、既存作品に付随する知的財産権の問題、倫理、芸術的創造の進化プロセスに関する一連の考察を展開する。
極めて適切に、その立場を次のように要約している：「生成AI創作における既存作品の活用は、革新と原著作者の権利尊重の間の興味深い境界線である。創造的プロセスを豊かにする大きな機会がある一方で、この実践の合法性と倫理に関する重大な課題にも直面せねばならない。これは技術の発展、法的議論、そして『アーティスト』であることの文化的認識に沿って、今後も進化し続ける領域である。」
II - 第三者の著作権を侵害する可能性のある強力な技術：模倣人のための塗り絵セット？
生成AIの急速な発展は、私たちの創作方法を根本的に変えつつある。単純な指示からテキスト、画像、音楽、さらにはコードまで生成できるこれらのツールは、魅了と懸念の両方を呼び起こす。創作者に新たな展望を提供する一方で、特に著作権に関して重大な法的問題も提起している。
場合によっては、生成AIは模倣人にとってまさに「塗り絵セット」として機能し、権利を尊重せずに保護された作品のスタイル、形状、要素を複製することを可能にする。
主な法的問題の一つは、AIモデルが学習中に保護された作品の膨大なデータベースを利用する可能性である。権利者からの許可がない場合、この利用は著作権侵害を構成するリスクがある。さらに、生成されたコンテンツが既存作品の特徴的要素を取り込むことで、模倣リスクが高まる恐れがある。
世界中で、こうした緊張関係を示す数多くの訴訟が進行中である：
- 英国では、大手画像バンクのGetty Images1およびグループ企業数社、ならびにフリーランス写真家が、英国の人工知能企業Stability AIを提訴している。同社は、AIモデル「Stable Diffusion」の学習に、許可なく保護された画像を使用したと非難されている。同社は、Getty Imagesのウェブサイトから許可なく画像を複製したことで、著作権およびデータベースの権利を侵害し、さらに不正な商業慣行に該当すると主張している。
Getty Imagesは現在、当初の訴状で主張していた7,300点の画像ではなく、11,383点の作品の無断使用に対し、当初の10億ドルから増額した17億ドルの損害賠償を求めている。現段階では、訴訟手続きは原告の一社（Thomas M Barwick Inc）の適格性に関する問題に限定されており、2025年1月14日に下された最初の判決は、同社がGetty Imagesに独占的にライセンス供与された著作物の著作権者集団を代表することを排除するよう求める請求に関するものであった。裁判所は、請求者集団の定義が不明確であるとしてStability AIの主張を退け、証拠不十分を理由に全独占的ライセンサーを含まない手続きの選択肢を拒否した。また裁判所は、Stable Diffusionが使用した著作権作品の特定が困難であることを指摘し、侵害問題解決の方法としてサンプリングを提案した。しかしこの手法については合意に至らなかった。大量データの分析における技術的複雑性は認められ、多大なリソースなしにこのプロセスを実施することは事実上不可能であることが明らかになった。AI分野の中小企業もコンプライアンス上の障壁に直面している。2025年6月に予定されている本案審理は、AIモデル学習のためのデータ利用へ重大な影響を及ぼし、創作者が作品を保護する方法を再定義する可能性がある。本訴訟は、著作権の将来とAIの発展に影響を与える法的先例を確立するかもしれない。
- 米国では、生成AIアプリケーションによる著作権侵害をめぐる複数の訴訟が最近提起されている。例えば、Stability AI、Midjourney、DeviantArtに対する集団訴訟が現在、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所で係属中である。さらに、画像バンクのGetty Imagesも米国でStable Diffusionを提訴し、同社の画像（1200万点以上）を無断かつ金銭的補償なしにAIモデルの学習に使用したと非難している。
2023年12月には、ニューヨーク・タイムズ2が米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所にOpenAIとマイクロソフトを著作権侵害で提訴した。同紙は、特にChatGPTとBing ChatのAIモデル学習に無断かつ無償で同紙の記事を使用し、生成応答にコンテンツの抜粋を複製したと主張している。OpenAIとマイクロソフトは抗弁として「フェアユース」規定を主張し、コンテンツの使用は変容的であり、特定の抜粋は「プロンプトハッキング」と呼ばれる非典型的な手法による結果であると反論した。またニューヨーク・タイムズ紙自体が生成AI技術を利用していることを示そうとしたが、裁判所はこれらの要素を無関係と判断し、文書提出の要求を却下した。
2024年11月22日、裁判所は「フェアユース」の分析は主に保護対象作品の利用方法と、それが利用される市場への影響に焦点を当てるべきであり、原告の商業的・技術的慣行ではないと改めて強調した。ニューヨーク・タイムズ自身のAIプロジェクトに関する文書提出を拒否したことで、裁判所はこの種の周辺的な主張が保護対象作品の無断利用を正当化する可能性は低いことを明確にした。この判決は転換点となる：生成AIの文脈における「フェアユース」抗弁は、技術的進歩や当事者の経済戦略に結びついた一般的な考慮事項ではなく、伝統的な著作権基準—使用された著作物の性質、借用の程度、コンテンツの実際の変容、市場への影響—に堅固に立脚しなければならないことを確認した。これにより、保護されたデータベースを用いたAI学習に対するより厳格な監視が予見される。
さらにサラ・アンダーセン事件3では、3人の米国人アーティストがサンフランシスコ所在の米国カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所において、Stability AI、DeviantArt、Midjourneyを相手取り訴訟を起こしている。これらの企業は、著作権法・商標法・公正競争規則に違反し、保護された著作物を無断で生成AIの学習に用いたと訴えられている。
2023年10月、オリック判事は一部の訴えを却下したものの、アーティスト側に訴状修正の機会を与えた。2024年8月の重要な判決で、判事は著作権侵害および商標権侵害訴訟の継続を認めた。企業側は今後、AI学習に使用したデータの詳細情報と、保護対象作品の存在の有無を開示しなければならない。この判決は、生成AIの濫用に対する創作者権利の認知に向けた大きな一歩である。
そしてごく最近、2025年2月11日、デラウェア州連邦地方裁判所は、法律分野向けAIを専門とするスタートアップ企業ROSS Intelligenceとの係争において、トムソン・ロイターに有利な重要な判決4を下した。ROSSは第三者を通じて、トムソン・ロイターの「Westlaw」データベースの著作権保護コンテンツを自社AIシステムの学習に使用したとして訴えられていた。当該AI自体は生成AIではなかったものの、裁判所は保護対象作品の使用が「フェアユース」の例外に該当しないと判断した。裁判所は、ROSSによる使用が商業目的でありトムソン・ロイターのサービスと直接競合する点、またROSSが開発したAIがフェアユースの必須条件である「原作品の著しい変形」を伴わない点を指摘した。この判決は、AI学習用データへの著作権適用において転換点となる。商業目的と著作物への実質的変容の欠如がフェアユースの成立を妨げ得ると確認したためだ。これにより、法律分野を超えたテクノロジー企業が、人工知能システム学習のための保護データベースへのアクセスを構想する手法に、長期的な影響を及ぼす可能性がある。ただし、ロス・インテリジェンス社が2025年4月14日に本判決に対して控訴を申し立てているため、本件は決着には程遠い状況である。
- 中国においても同様の動きが見られる。2024年2月8日、広州インターネット裁判所は生成AIシステムの利用に関する重要な判決5を下した。これは作品の自動生成による著作権侵害を扱った初期の裁判事例の一つである。
「ウルトラマン」シリーズの著作権所有者は、人工知能システムが「ウルトラマン」というキーワードをプロンプトとして使用した際に、自身のキャラクターを表現する画像を生成していることに気づいた。広州インターネット裁判所に提訴された著作権侵害訴訟において、裁判所は著作権侵害を認定。裁判所は、最初に生成された画像がキャラクターの無断複製に該当し、複製権の排他的権利を侵害すると判断した。さらに、権利者の許諾がない状態で異なるプロンプトにより生成された他の画像についても、無断で二次的著作物を制作したとして翻案権侵害を認定。最終的に生成AIサービス提供者に対し、これらの侵害行為を許容した責任を認めた。本判決は、米国や欧州など同様の訴訟が進行中の他法域を含め、生成AIの監督における基準となる可能性がある。
- ドイツにおいても、人工知能に関連する著作権問題が大きく進展している。2024年9月27日付のハンブルク地方裁判所判決は、デジタル単一市場における著作権及び関連権利に関する指令（EU）2019/790で定められた規定とデータマイニング（TDM）例外について注目すべき解釈を示した。本件は、AIシステム学習用の「データセット」構築を目的として保護対象作品から抽出されたデータの集約に関するものであった。争点の中心は、こうした「データセット」が後に商業的側面を伴うプロジェクトで使用される場合であっても、科学研究のための例外規定の適用可能性が認められるかどうかであった。
判決6において、裁判所は実用的かつ柔軟なアプローチを採用した。科学的目的に作成されたデータセットを用いたAIの学習は、関連作品の通常の利用に影響を与えず、したがって指令が求めるいわゆる「三段階テスト」の条件を満たすと判断した。裁判所は、その後の商業的利用の有無にかかわらず、利用の直接的な目的が科学研究である点を強調した。この分析は転換点となる。研究目的のTDM活動に好意的な解釈を採用したハンブルク裁判所は、欧州におけるAI開発関係者の法的確実性を強化している。ただし、この解釈の恩恵を受けるのは科学研究枠組み内で活動する非営利組織に限定されると明記した。本判決は抽出データの純粋な商業利用という微妙な問題を未解決のまま残し、この争点は今後の司法判断に委ねられている。
結局のところ、この判決は、特に生成AI分野において、創作者の権利保護と技術革新の促進という微妙なバランスについて判断を求められる全ての欧州裁判所に影響を与える可能性がある。
- 最後にフランスでは、最初の判決に時間を要しているものの、多数の訴訟が提起されている。
2025年3月6日、フランス出版者協会（SNE）、文芸作家協会（SGDL）、フランス音楽家・作詞家協会（SNAC）は、Meta Platforms Inc.をパリ司法裁判所第3法廷に提訴した。原告側は「Meta」が「LLaMA」モデル開発の一環として、著作権で保護された作品を無断で生成AIモデルの学習に使用したと主張。特に作品の不法複製及び公衆への伝達を理由に、経済的権利侵害に対する損害賠償を求めている。
2024年6月、フランス報道機関を代表する複数団体（一般報道連盟（APIG）、雑誌出版社組合（SEPM）等）は、OpenAI、Google、Mistral AIを含む生成AIモデル開発者25社に対し、正式な警告書を送付した。これらの団体は、AIモデル学習における保護コンテンツの無断使用に対し、公正な報酬を得るための交渉開始を求めている。根拠として、デジタル単一市場における著作権及び関連権利に関する指令（EU）2019/790（フランス国内法に組み込まれた）で定められた報道関連権利制度を主張している。満足のいく回答や合意が得られない場合、出版社側は権利侵害が認められた場合の賠償を求める法的措置を取る権利を留保している。
2025年5月7日付判決（事件番号25/02294）7において、パリ地方裁判所は、インデックス化とリライティング技術を用いて報道記事を違法に複製する「news.dayfr.com」サイトのアクセス遮断をフランスのインターネットサービスプロバイダー（ISP）に命じた。本訴訟は『ラ・モンターニュ』『リベラシオン』『ル・テレグラム』ら新聞社グループが、フランス知的財産法に基づく著作権侵害を理由に提起。裁判所は同サイトが生成AIを用いて保護対象記事を無断複製し、軽微な改変を加えつつ法的告知を一切表示していない事実を認定し、違法性を立証した。裁判所は同サイトが明らかに違法であると判断し、ISPに対し18ヶ月間のアクセス遮断を命じた。この判決は、自動化モデルを用いて保護コンテンツを流通させるプラットフォームに対する今後の訴訟の道を開く可能性がある。
これらの判決は、技術革新が創作者たちの基本的権利を犠牲にしてはならないことを再確認することで、著作権が制御不能な生成AIの暴走に対する強固な防波堤として機能し得ることを示している。
3SARAH ANDERSEN, v. STABILITY AI LTD., Case 3:23-cv-00201-WHO, August 12th, 2024
5Cour d’Internet de Guangzhou, 8 février 2024, SCLA c./ Tab.
紹介資料を開く