グラフィカル・ユーザー・インターフェース（GUI）と相対運動、技術的効果の関係：決定T 0971/24の分析

 欧州特許庁の審判部によって、グラフィカルユーザインターフェース（GUI:Graphical User Interface）に関連する発明の特許性を評価する際に最も頻繁に引用される判決の一つは、判決T 336/14（Gambro）である。この判決によれば、GUIによって提示されるものに関連する発明が技術的効果を生み出すとみなされ、したがって特許の対象となり得るためには、GUIと提示される情報によって、ユーザーが技術的課題を確実に解決できることを実証する必要がある。

この枠組みにおいて、最近公開された判決 T 0971/24 で取り上げられた中心的な問題の一つは、拡張現実における仮想オブジェクトを、ユーザーの顔の特徴と仮想オブジェクトとの相対的な動きに応じて変更することが、判決 T336/14「Gambro」判決で定義された基準を満たし、技術的効果が得られることを正当化できるか？ということである。

欧州特許庁の審判部 3.3.05 による判決 T 0971/24 は、2025 年 11 月 5 日付で、Snap Inc. が欧州特許出願第 18834225 号を拒絶した審査部の決定に対して提起した審判に基づいて下され、拡張現実のためのGUIに関するものであった。

当該発明は、ユーザーの顔を検出し、顔の特徴と仮想オブジェクトとの相対的な動きに応じて仮想オブジェクトの表示を変更することにより、仮想オブジェクトおよびキャプチャされた画像をデバイスの画面に表示する方法に関するものである。

請求項1は、以下のステップを含む方法を記載している。

    •    (a) GUIで拡張現実モードを開始し、
    •    (b) 視野内で顔を検出し、
    •    (c) GUIで拡張現実要素を順次表示し、
    •    (d) 位置が変化する拡張現実要素を有し、
    •    (e) 顔の基準特徴と最初の拡張現実要素との間の相対的な動きを検出し、
    •    (f) 顔の基準特徴は、ランドマークによって識別され、
    •    (g) 顔の基準特徴の変化を検出し、
    •    (h) 顔の基準特徴と第１の拡張現実要素との相対的な動きに応じて、第１の拡張現実要素の表示を変更し、第２の拡張現実要素を表示する。

表示の例として、本出願の図５および図６は、以下のインターフェースを示している。
 

この例では、GUIはユーザーの頭部を表しており、最初の拡張現実要素406と、最初の拡張現実要素406のユーザーの頭部に対する相対的な動きに応じて表示される2番目の拡張現実要素410が示されている。

最も近い技術水準とみなされる文書 D1 (EP 2 759 909 A2) は、表示されたオブジェクトの動きを検出し、仮想オブジェクトの表示を変更する、同様の拡張現実の手法について記載している。しかし、D1 は、顔の要素と拡張現実オブジェクト間の相対的な動きの検出については言及していない。

審判部と出願人は、D1 との相違点は、ステップ (e) （顔の参照特徴と最初の拡張現実要素との間の相対的な動きの検出）および（h）（顔の参照特徴と最初の拡張現実要素との間の相対的な動きに応じて、最初の拡張現実要素の表示を変更し、2番目の拡張現実要素を表示すること）であることに合意している。

出願人は、これらの特徴により以下が可能になると主張した。

    •    ユーザーと拡張現実オブジェクト間の相互作用を容易にする。
    •    物理的な動きによって拡張現実オブジェクトをリアルタイムで制御する。
    •    コンピュータ装置の制御方法を改善する。

審判部は出願人の分析に同意せず、判決の3.2.3項および3.2.4項において、信頼できる技術的効果が実証されていないと判断した。審判部が提示した主な理由は以下の通りである：

    •    拡張現実オブジェクトの制御は、身体の動きではなく、顔と拡張現実オブジェクトとの相対的な動きによって行われる。このような相対的な動きは、顔の動きやユーザーによるその他の操作が一切行われなくても、拡張現実オブジェクトが移動した場合に発生する可能性がある。ここで留意すべきは、ステップ h) で規定されている表示の変更は、ステップ e) で決定される相対的な動きのみに依存しており、ステップ g) で規定されている顔の参照特性の変更には依存していないことである。
    •    GUI上での拡張現実オブジェクトの表示の制御は非技術的であると見なされ、請求項 1 ではその他の操作は要求されていない。
技術的効果がないことから、審判部は、当業者が請求された発明を達成するために、D1を容易に変更したであろうと判断する。相対的な動きの検出および拡張現実オブジェクトの表示の変更は、GUIの分野における明らかな設計上の選択である。

出願人が提出した補助請求は、発明の進歩性を満たすものではなかった。

特に、第 1 補助請求に追加された特徴（拡張現実オブジェクトが顔の一部を横切る表示）は、情報の表示にすぎず、技術的な追加的貢献はない。したがって、この請求も発明の進歩性を欠くとして却下された。

第 2 補助請求から第 4 補助請求は、当初の請求（図 3～6 対 7～10）とは異なる実施形態の特徴を組み合わせていた。審判部は、この組み合わせは、出願時の請求の内容を超えているため、欧州特許条約（EPC）第 123 条（2）に違反すると判断した。

結論として、判決 T 0971/24 は、判決「Gambro」T 336/14 で確立された基準は、以下を必要とすると明確にしている。

    1.    ユーザーによる操作：相対的な動き（仮想オブジェクトの移動によって引き起こされる可能性がある）を単に検出するだけでは不十分である。
    2.    実際の技術的課題との関連性：仮想オブジェクトの変更は、例えば装置の制御や物理的環境との相互作用など、具体的な技術的機能に関連付けられている必要がある。

出願人が提出した請求は、クレームの技術的性質および発明性を立証するには不十分であったが、出願人の立場は、例えば以下のようないくつかの方法で改善できた可能性がある。

    •    ユーザーによる明確な操作を含める：例えば、特定の顔の特徴（口を開ける、まばたきをするなど）を利用して、技術的な相互作用を引き起こす。例えば、ステップ h) で言及した基準特性の変化に基づく動作は、必然的にユーザーの動作を伴うことになるであろう。
    •    拡張現実の動きを技術的なタスクに結びつける。例えば、仮想オブジェクトの変更を、接続されたデバイスの起動や物理的パラメータの変更など、現実世界での動作に関連付ける。