ツール・ド・フランス、その名声は幾多の変遷を有する

ツール・ド・フランスは、議論の余地なく、世界で最も有名な自転車レースである。それは、全世界の自転車競技における重要性と、参加選手の質の高さだけでなく、レースを観戦する観客やテレビ視聴者の数、そしてメディアによる報道の多さからも明らかである。

しかし、その名声は、このレースを保護するための商標の防衛には完全には役立っていない。

2024年6月12日（事案番号T604/22）、欧州連合裁判所は、EUIPOの審判部による決定を支持し、商標“TOUR DE X”(*2)に対する異議申し立てを却下した。”TOUR DE X”は25、28、41類の商品役務で登録されており、ツール・ド・フランス側は、TOUR DE FRANCE、LE TOUR DE FRANCE(*1)などのさまざまな商標に基づいて異議申し立てを行っていた。

                                         *1                                                             *2                                                                *3

この異議申立は、商標間の混同の恐れ（EU商標規則第8条1項b号）だけでなく、これらの商標の評判への侵害（EU商標規則第8条5項）にも基づいており、評判はスポーツ競技会の運営サービスに関して主張され、証明されていた。

EUIPO は、一般的な表現「TOUR DE」の識別性が非常に低い、あるいは皆無であることから、当該商標間における混同の危険性を否定した。この表現は、視覚的、音韻的、概念的に差異がある当該商標において、支配的な特徴とはなりえないとした。

また、Tour de X の商標登録は、主張された商標の評判を損なうものではないとも判断した。この点について、異議申立人は主張された商標の評判を立証することはできたものの、その評判の高さを立証することはできなかったと、審判部は指摘した。この判断は、裁判所も支持している。また、係争中の商標は、引用された商標の評判を損なうほど十分に類似していないとも判断した。最後に、異議申立人は、係争中の商標の出願人が、スポーツ競技会の運営サービスに直接関連する商品・役務以外の商品・役務について、引用された商標の評判を利用できたことを立証していないと認定された。この点について、審判部および裁判所は、クラス41において、その評判は「スポーツ競技会の運営」サービスについてのみ証明されており、出願対象の娯楽サービスについては証明されていないと認定した（なお、異議申立人は、第8条5項に基づく主張を「スポーツ競技会の運営」サービスのみに限定していた）。

この判決は、商標の知名度は周知の事実ではなく、最も著名な商標、さらには集合的無意識の一部とみなされるような商標であっても、その都度証明されなければならないことを改めて思い起こさせるものである。また、標識間に最低限の類似性が存在すること、および係争中の商標の所有者が先行権利の知名度から利益を得ることができることを立証することも求められる。つまり、欧州連合の裁判所では、主張するだけでは不十分であり、明らかな事実であっても、すべてを立証しなければならない。

しかし、裁判所は、限られたスポーツ愛好家向けの「スポーツ競技会の運営」サービスについては、より広範な一般大衆向けの娯楽サービスとは直接的な関連性がないとして、その保護範囲をかなり限定的に解釈している。しかし、これらのサービスに関連性がないと誰が言えるだろうか？ローマ時代以来、スポーツ競技を観戦することは娯楽とみなされてきた。当時、観客は競馬場で馬車レースを観戦し、今日ではスタジアムでサッカーの試合を観戦し、フランスやその他の国の道路で自転車レースを観戦している。これらのイベントの観客は、特定のスポーツの愛好家に限定された限定的な観客ではなく、スポーツを実践することではなく、試合やレースを観戦し、お気に入りの選手を応援することで娯楽を求める、最も幅広い観客層でである。

フランスの最高裁判所（破毀院）は、商標に対する無効訴訟に関する最近の判決（商事・金融・経済部、上告事件番号23-18.728、2025年3月19日）では、 「Tour de France à la Rame」の商標(*3)に対する無効訴訟において、「TOUR DE FRANCE」商標の侵害を理由に欧州連合裁判所とは反対の立場を採用した。

この判決において、フランス最高裁判所は、特定の商標は、その商標が登録された製品やサービスに関連する顧客層を超えて影響力を持つほどの知名度を獲得している、と指摘している。

フランス控訴裁判所は、その名声が必然的に当該製品やサービスの対象となる顧客層（この場合は自転車愛好家）に限定されるとの見解を示したが、フランス最高裁判所は、確認された名声の要素から法的結論を導き出していないとして、この見解を批判した。これらの証拠は、「その名声が非常に高く、フランスの全顧客層に知られている」ことを示していた。間接的に、最高裁判所は、上訴人が証明した名声にもかかわらず、争点となった商標間の混同の危険性を考慮しなかったとして、控訴裁判所を非難している。

もちろん、最終的な判決は差し戻し判決を待つ必要があるが、この判決は、フランス最高裁判所によってその名声が正当に認められたツール・ド・フランス側にとって、判例上の進展と言える。