T 1580/23 : la seule mention d'une norme de télécommunication dans la description d'un brevet européen ne suffit pas à revendiquer un effet relatif à la mise en œuvre de la norme

La décision T 1580/23 des chambres de recours 3.5.05 de l'Office européen des brevets (OEB) est une décision de recours concernant une opposition contre le brevet européen EP3395029. Cette décision, datée du 28 mai 2025 et publiée le 10 juin 2025, porte sur la validité du brevet en question, révoqué par la division d'opposition de l'OEB.

Le brevet EP3395029, intitulé « Méthodes, appareils et programme d’ordinateur destinés à un formatage de PDU selon une segmentation de SDU », est détenu par Nokia Solutions and Networks Oy. L'opposant initial était Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp., Ltd., qui a retiré son opposition avant la décision finale.

Présentation de l'invention

Le brevet EP3395029 décrit une méthode de segmentation et de formatage d'unités de données de protocole (PDU) en fonction d'unités de données de service (SDU) dans les systèmes de communication sans fil, notamment dans le contexte des réseaux 5G.

La revendication 1 de la requête principale se lit, selon la numérotation de la chambre de recours, comme suit :

1 Procédé comprenant
1.1 une première détermination pour une PDU, unité de données de protocole, devant être fournie à une entité de récepteur,
1.1.1 de si un segment d'une SDU, unité de données de service, doit être inclus dans la PDU et, si c'est le cas,

1.2 une seconde détermination de la position du segment par rapport à la SDU,

1.3 la PDU comprenant une partie d'en-tête et une partie de champ de données;

1.4 la détermination de s'il faut inclure des informations dans la partie d'en-tête en fonction de la première détermination et, si c'est le cas,

1.5 la détermination du contenu des informations dans la partie d'en-tête en fonction de la seconde détermination;

1.6 la fourniture de la PDU à une entité de récepteur 

1.7 la détermination que la position du segment de la SDU est entre un premier segment et un dernier segment de la SDU et

1.8 la détermination par conséquent que le contenu des informations dans la partie d'en-tête indique un décalage de segment.

La figure 4 du brevet EP3395029 montre un exemple de PDU avec différents champs avec la trame, comprenant notamment un en-tête, des champs LI (Length Information), et des données, avec des champs appelés élément de champ de données (DFE) :

 

Procédure et décision 

Requête principale et requêtes auxiliaires 1 à 3

La requête principale et les requêtes subsidiaires 1 à 3 ont été rejetées pour défaut de nouveauté au vu du document D4 (CN 101039170 A). Ce document décrit une méthode similaire : une entité émettrice détermine d'abord si un segment d'une SDU doit être inclus dans une PDU et, le cas échéant, détermine la position du segment par rapport à la SDU. La chambre de recours a estimé que le document D4 divulguait toutes les caractéristiques 1 à 1.8.

Requêtes auxiliaires 4 à 7b

La chambre de recours a estimé que le document D4 ne divulguait pas les caractéristiques distinctives 1.9 et 1.10 des requêtes auxiliaires 4 à 7b:

1.9 la partie d'en-tête comprend [un] élément de champ de données (DFE) [champ] d'informations, le DFE indiquant le nombre de DFE dans le champ de données et

1.10 comprenant la fourniture d'informations DFE [champ] après le deuxième bit des informations de cadrage et avant le premier bit des informations de cadrage.

Le titulaire du brevet a fait valoir que les caractéristiques distinctives 1.9 et 1.10 (plus précisément la présence et le placement de « l'élément de champ de données (DFE) » dans l'en-tête) permettaient à un récepteur de déterminer la position de début du champ de données dans le PDU dès que possible.

La Chambre de recours a toutefois estimé, au point 2.2.4 de la décision, que l'effet technique allégué par le titulaire du brevet n'était pas convaincant, car la détermination du début du champ de données ne pouvait pas être obtenue uniquement par un champ « qui spécifie la quantité de SDU (éléments de champ de données (DFE)) transportés dans le PDU », mais pouvait être obtenue si les trois conditions énumérées ci-dessous étaient remplies : 

(a) le nombre de DFE est connu, 

(b) tous les champs LI correspondants ont la même taille fixe prédéfinie et 

(c) il n'y a pas d'autres champs dans le PDU entre les champs LI et les champs de données ou - s'ils sont présents - leur longueur est également connue à l'avance

Selon la Chambre de recours, les caractéristiques distinctives 1.9 et 1.10 ne concernent que la condition (a).

En l'absence de caractéristique explicite relative aux conditions (b) et (c) dans les revendications, le titulaire du brevet a ensuite tenté de s'appuyer sur la décision G2/21 pour estimer qu'il n'était pas nécessaire d'introduire des caractéristiques relatives aux conditions (b) et (c) dans la revendication pour obtenir l'effet technique, ces conditions pouvant être complétées par les connaissances techniques courantes de l'homme du métier. Dans la décision G2/21, la Grande Chambre de recours de l'OEB a conclu que « Un demandeur ou un titulaire de brevet peut invoquer un effet technique comme fondement de l'activité inventive si l'homme du métier, à la lumière de ses connaissances générales et sur la base de la demande telle que déposée initialement, conclurait que ledit effet est englobé dans l'enseignement technique et fait partie de la même invention initialement divulguée. »

Plus précisément, le titulaire du brevet a soutenu que les champs E et LI étaient bien définis dans la norme 3GPP TS 136 322 V12.3., section 6.2.2.5 0, de sorte qu'il ne serait pas nécessaire d'introduire explicitement les conditions (b) et (c) dans la revendication, alors que la description du brevet mentionnait la conformité possible aux normes 3GPP.

Au point 2.2.6 de la décision, la chambre de recours a toutefois estimé, conformément à la décision T 2010/22 rendue plus tôt cette année, que la question décisive demeurait celle de savoir si les caractéristiques revendiquées elles-mêmes produisaient de manière crédible l'effet technique sur l'ensemble de la portée revendiquée. En l'espèce, le libellé de la revendication ne se limitait pas à la norme 3GPP TS 136 322 V12.3.0 – ni à aucune autre norme 3GPP –, de sorte que la seule mention d'une telle norme dans la description n'était pas suffisante pour obtenir de manière crédible un effet technique fondé sur cette norme.

Conclusion et discussion

Cette décision est conforme à la jurisprudence antérieure des chambres de recours de l'OEB, dans la mesure où un effet technique ne peut être pris en compte pour l'évaluation de l'activité inventive que s'il est obtenu de manière crédible sur l'ensemble de l'objet revendiqué.

Cette décision illustre également, comme la décision précédente T 2010/22, que les conclusions de la récente décision G2/21 ne peuvent pas être étendues pour revendiquer des effets techniques sur la base d'informations contenues dans la description, lorsque les caractéristiques correspondantes ne se limitent pas à toute la portée de la revendication.

Dans le cas présent, les chances de démontrer un effet technique auraient été bien plus élevées si la revendication contenait toutes les informations permettant de déterminer le début des champs de données. Par exemple, le titulaire du brevet aurait pu explicitement ajouter les informations supplémentaires requises par une norme spécifique. Une situation encore meilleure aurait été obtenue si la revendication contenait des informations permettant de prendre en compte les champs autres que les champs de données, tout en permettant de déterminer de manière crédible la taille des autres champs de données, sans se limiter à une norme particulière.