Articles
Procédés de conception, simulation et effet technique : la décision T 0799/24 précise les exigences de brevetabilité à l'OEB
T0799/24 « JFESteel » : une étape de fabrication explicite n'est pas obligatoire pour produire un effet technique par des procédés de conception... lorsqu'une revendication implique une utilisation future sur un objet physique.
La décision la plus importante concernant la brevetabilité des inventions relatives à la simulation et à la conception auprès de l'Office européen des brevets (OEB) est sans aucun doute la décision G1/19.
La décision G1/19 rappelle que, conformément à l'approche bien établie « Comvik », les caractéristiques relatives à la simulation ne doivent être prises en compte pour l'appréciation de l'activité inventive que si elles résolvent un problème technique et énonce en outre qu'« une simulation mise en œuvre par ordinateur d'un système ou d'un processus technique qui est revendiquée en tant que telle peut, aux fins de l'appréciation de l'activité inventive, résoudre un problème technique en produisant un effet technique allant au-delà de la mise en œuvre de la simulation sur un ordinateur ».
La décision G1/19 laisse cependant de nombreuses questions en suspens, l'une d'entre elles étant le niveau de lien requis avec un produit manufacturé pour obtenir un tel effet dans le cadre d’une revendication de procédé de conception, et en particulier la question de savoir si une étape de fabrication explicite est nécessaire pour obtenir un tel effet pour une revendication de procédé de conception.
La décision G1/19 indique en effet, en son point 134, que l'inclusion d'une étape de fabrication serait « bien entendu » un argument en faveur de la brevetabilité selon l'approche COMVIK, mais ne présente pas l'inclusion d'une telle étape de fabrication comme une exigence absolue pour que les caractéristiques d'un procédé de conception contribuent à la production d'un effet technique. La décision G1/19 énonce également, en son point 124, que les effets techniques reposant sur une utilisation future des résultats de la simulation ou de la conception (généralement dans le cas où une étape de fabrication ne serait pas incluse dans une revendication de conception) doivent être au moins implicitement sous-entendus dans la revendication.
La question de savoir s'il convient ou non de prévoir une étape de fabrication et, dans la négative, quelles caractéristiques devraient être insérées pour garantir l'obtention d'un effet technique, est d'une importance capitale pour le demandeur. En effet, l'inclusion explicite dans une revendication d'une étape de fabrication limiterait la portée de la revendication à une succession de conception, puis de fabrication, et pourrait conduire à une contrefaçon divisée, où une revendication engloberait à la fois les étapes de conception et l'étape de fabrication, qui seraient reproduites par des entités distinctes.
La décision T0799/24 « JFESteel », rendue par la Chambre de Recours 3.5.07 de l'OEB, et publiée le 7 novembre 2025, fournit un exemple où la production d'un effet technique d'un procédé de conception a été démontrée sans étape de fabrication explicite.
Le but de l'invention était de fournir un appareil d'analyse pour déterminer un emplacement optimal d'un point de soudure supplémentaire à ajouter à une portion pour joindre une pièce à un ensemble de pièces en tenant compte de la charge agissant sur la carrosserie automobile et de la force d'inertie agissant sur un composant de montage ou de couvercle de l'automobile pendant la conduite (paragraphe [0014] de la description telle que déposée).
Les figures 19A à 19D, par exemple, montrent des calculs effectués sur une carrosserie automobile pour fournir des emplacements de points de soudure supplémentaires, montrés à la figure 19D :
La revendication 1 de la requête principale se lit comme suit (telle que présentée par la Chambre de Recours) :
(a) « Un appareil d'analyse (1) pour optimiser un emplacement de jonction d'une carrosserie automobile afin d'améliorer les performances telles que la rigidité d'une carrosserie automobile pendant la conduite,
(b) utilisant un modèle de cadre de carrosserie automobile (31) comprenant de multiples pièces formées par au moins un élément de coque ou un élément solide et un point de soudure (33) ou un emplacement de soudure pour joindre les multiples pièces en tant qu'assemblages de pièces,
(c) pour effectuer une analyse d'optimisation du soudage par points ou du soudage continu utilisé pour joindre les assemblages de pièces,
comprenant :
(d) une unité de génération de modèle d'automobile (15) qui génère un modèle d'automobile (61) en joignant le modèle de cadre de carrosserie automobile (31) à un modèle de châssis (51) ;
(e) une unité d'analyse de conduite (17) qui effectue une analyse de conduite du modèle d'automobile (61) pour acquérir au moins l'une d'une charge ou d'un déplacement généré au niveau d'une portion de jonction avec le modèle de châssis (51) sur le modèle de cadre de carrosserie automobile (31) pendant la conduite,
dans lequel
(f) les conditions de conduite définies dans l'unité d'analyse de conduite (17) incluent la conduite et la direction du modèle d'automobile (61) ;
(g) une unité de génération de modèle d'analyse d'optimisation (19) qui définit des points de soudage candidats d'un point de soudure supplémentaire ou d'un emplacement de soudure supplémentaire à ajouter et à joindre à l'assemblage de pièces sur le modèle de cadre de carrosserie automobile (31), pour générer un modèle d'analyse d'optimisation en tant qu'objet d'analyse d'optimisation ;
(h) une unité de définition de condition d'analyse d'optimisation (21) qui définit des conditions d'analyse d'optimisation pour le modèle d'analyse d'optimisation ; et
(i) une unité d'analyse d'optimisation (23) qui
(i1) effectue une analyse d'optimisation sur les points de soudage candidats en appliquant au moins l'une de la charge, dont l'amplitude et la direction sont différentes à chaque portion de jonction, générée au niveau de la portion de jonction [sic : et] acquise par l'unité d'analyse de conduite (17) pour le modèle d'analyse d'optimisation
(i2) pour sélectionner un point de soudure supplémentaire ou un emplacement de soudure supplémentaire qui satisfait aux conditions d'analyse d'optimisation parmi les points de soudage candidats et ainsi déterminer un emplacement du point de soudure supplémentaire ou de l'emplacement de soudure supplémentaire à ajouter à la carrosserie automobile pour améliorer la rigidité de la carrosserie automobile pendant la conduite ;
et
(j) un dispositif d'affichage (3) qui affiche les résultats d'analyse de l'unité d'analyse d'optimisation (23) pour la conception de la carrosserie automobile,
dans lequel
(k) l'unité de génération de modèle d'analyse d'optimisation (19) définit les points de soudage candidats à un intervalle prédéterminé entre des points de soudure ou des emplacements de soudure prédéfinis sur chaque assemblage de pièces du modèle de cadre de carrosserie automobile (31) ; et
(l) dans l'unité de définition de condition d'analyse d'optimisation (21), les conditions d'analyse d'optimisation incluent une condition objective et une condition de contrainte,
(l1) la condition objective incluant la minimisation de l'énergie de déformation et la maximisation de l'énergie absorbée pour minimiser la contrainte générée,
(l2) et la condition de contrainte incluant le fait de donner au modèle d'analyse d'optimisation une rigidité prédéterminée. »
La division d'examen a rejeté la demande en se fondant sur le raisonnement suivant :
• les exigences matérielles et logicielles impliquées par l'invention telle que revendiquée dans la revendication 1 étaient satisfaites par un ordinateur universel qui constituerait l'état de la technique le plus proche ;
• la seule différence entre cet état de la technique le plus proche et l'invention telle que revendiquée dans la revendication 1 serait l'automatisation d'un procédé de simulation non technique ;
• une telle automatisation serait une opération de programmation simple et routinière
La Chambre de Recours conteste l'approche de l'activité inventive utilisée par la division d'examen. En particulier, la Chambre déclare, au point 4.4, que les caractéristiques selon lesquelles les points de soudure supplémentaires sont « à ajouter » à la carrosserie automobile pour améliorer sa rigidité pendant la conduite spécifient au moins implicitement une utilisation technique supplémentaire comme l'exigent les points 124 et 137 de la décision G1/19.
La Chambre de Recours adopte ensuite une approche problème-solution plus classique au vu d’un document D1 formant l’état de l’art le plus proche, et de trois autres documents D2 à D4. La Chambre de Recours a constaté que la revendication 1 comprenait les caractéristiques distinctives énumérées ci-dessous au vu de D1 :
DF1 le modèle d'automobile (61) est généré en joignant le modèle de cadre de carrosserie automobile (31) à un modèle de châssis (51) ;
DF2 une unité d'analyse d'optimisation (23) qui effectue une analyse d'optimisation sur les points de soudage candidats en appliquant au moins l'une de la charge, dont l'amplitude et la direction sont différentes à chaque portion de jonction, générée au niveau de la portion de jonction acquise par l'unité d'analyse de conduite (17), pour sélectionner un point de soudure supplémentaire ou un emplacement de soudure supplémentaire qui satisfait aux conditions d'analyse d'optimisation parmi les points de soudage candidats et ainsi déterminer un emplacement du point de soudure supplémentaire ou de l'emplacement de soudure supplémentaire à ajouter à la carrosserie automobile (pour améliorer la rigidité de la carrosserie automobile pendant la conduite) ;
DF3 les conditions de conduite définies dans l'unité d'analyse de conduite (17) incluent la « conduite et la direction » du modèle d'automobile (61) ;
DF4 l'unité de génération de modèle d'analyse d'optimisation (19) définit les points de soudage candidats à un intervalle prédéterminé entre des points de soudure ou des emplacements de soudure prédéfinis sur chaque assemblage de pièces du modèle de cadre de carrosserie automobile (31) ;
DF5 la condition objective inclut la minimisation de l'énergie de déformation et la maximisation de l'énergie absorbée pour minimiser la contrainte générée.
La Chambre et le demandeur ont convenu que le problème technique objectif résolu par ces différences serait « comment concevoir une carrosserie automobile dans laquelle la rigidité de la carrosserie automobile pendant la conduite est améliorée ». La Chambre est ensuite parvenue à la conclusion que, bien que les caractéristiques DF1, DF3 et DF4 soient rendues évidentes par une combinaison de D1 avec le document D2, aucun des documents D2 à D4 ne rendrait évidentes les caractéristiques DF2 et DF5, dans lesquelles :
• La caractéristique DF2 spécifie en particulier que la charge appliquée a une amplitude et une direction différentes à chaque portion de jonction ;
• La caractéristique DF5 spécifie que la condition objective définie par l'unité de définition de condition d'analyse d'optimisation inclut la minimisation de l'énergie de déformation et la maximisation de l'énergie absorbée pour minimiser la contrainte générée.
La Chambre a ensuite de nouveau examiné la question de savoir si ces caractéristiques distinctives produiraient, dans toute la portée de la revendication, un effet technique.
À cet égard, la seule disposition du préambule de la revendication d'une revendication « pour la conception de carrosserie automobile » n'était pas suffisante, car elle laissait ouverte la question de savoir quelles autres étapes, techniques ou non, sont effectuées avec les résultats de l'analyse, une sélection ultérieure potentielle d'une carrosserie automobile particulière pouvant également être basée sur les caractéristiques visuelles ou l'apparence de la carrosserie automobile (point 34.1).
Au contraire, la formulation des caractéristiques selon lesquelles :
• une carrosserie automobile spécifique est sélectionnée (point 34.1) ;
• un point de soudure supplémentaire ou un emplacement de soudure supplémentaire qui satisfait aux conditions d'analyse d'optimisation, y compris la maximisation de l'énergie absorbée, est sélectionné (point 36) ; et
• les points de soudure supplémentaires dont les emplacements sont déterminés ou sélectionnés sont « à ajouter à la carrosserie automobile » (point 37).
impliquent au moins implicitement une utilisation technique supplémentaire, comme l'exigent les points 124 et 137 de la décision G1/19.
En outre, ces caractéristiques visaient à optimiser un emplacement de jonction d'une carrosserie automobile afin d'améliorer les performances, telles que la rigidité d'une carrosserie automobile pendant la conduite, produisant ainsi un effet technique (point 38). La Chambre a en outre déclaré qu'il est implicite que le point de soudure sera ajouté à la carrosserie automobile, qui est un objet physique même si la carrosserie automobile est un prototype (points 43 et 45). La Chambre de Recours a également été convaincue que le modèle d'automobile constitué par le modèle de cadre de carrosserie automobile et le modèle de châssis ainsi que les points de soudure au niveau de la ou des portions de jonction est considéré comme reflétant une carrosserie automobile (en tant que « réalité ») « suffisamment précisément » comme l'exige le point 111 de la décision G1/19.
En résumé, la décision T0799/24 de la Chambre de Recours 3.5.07 fournit un exemple concret d'une revendication de procédé de conception où les conditions de brevetabilité définies dans la décision G1/19 ont été remplies sans exiger une étape de fabrication explicite.
Dans cet exemple, la Chambre de Recours a été convaincue que l'exigence de résoudre un problème technique était remplie, car la revendication était liée à un objet technique spécifique (la carrosserie automobile), les caractéristiques liées à la conception (placement du point de soudure supplémentaire) étaient directement liées à la production d'un effet technique (maximisation de l'absorption d'énergie), et la revendication exigeait que la conception obtenue soit appliquée à l'objet technique, puisque les points de soudure devaient être ajoutés à la carrosserie automobile.
La décision T0799/24 fournit donc des orientations aux demandeurs pour rédiger des demandes relatives à des procédés de conception qui respectent les exigences techniques énoncées dans la décision G1/19, sans insérer une étape de fabrication explicite, ce qui serait préjudiciable à la portée de la revendication. En particulier, la décision T0799/24 a montré que, même en l'absence d'une étape de fabrication explicite, un lien non ambigu avec un objet physique pour produire un effet technique était requis.
La décision T0799/24 fournit ainsi un équilibre bienvenu entre les exigences de production d'un effet technique et les attentes des demandeurs. Le fait que la décision ait été rendue par la Chambre de Recours n° 3.5.07, qui est celle qui traite le plus souvent des demandes de simulation et de conception, rend probable que l'approche ouverte suivie par la décision T0799/24 puisse être à nouveau utilisée à l'avenir par les Chambres de Recours de l'OEB pour l'évaluation des inventions relatives aux procédés de conception, et plus généralement aux procédés de simulation.
紹介資料を開く